Caso Llíber – El ex Alcalde recibió sobornos en clubs de alterne
La policía no hace más que detener a políticos en Llíber últimamente
Sobornos, poderes notariales que resultaron ser falsos, reuniones discretas en un club de alterne. El levantamiento del secreto sumario del caso Llíber, por el que el Ayuntamiento de este municipio permitió entre 1999 y 2003 la construcción de 300 chalés en suelo rústico, ha desvelado nuevos aspectos de una trama en la que desempeñó un papel protagonista el constructor de Xàbia Miguel Montaner. El empresario fue el primer implicado encarcelado, el pasado diciembre. Su declaración ante la juez fue vital para que también acabaran en prisión apenas unas horas después el alcalde de Llíber durante aquel periodo, el popular José Mas, y su ex aparejador municipal.
El constructor, en libertad bajo fianza de 100.000 € ha confesado que aunque la mayor parte de las dádivas fueron en metálico también regaló un Mercedes al alcalde. En su declaración, Mas negó esta última aseveración y dijo que fue él quien pagó el automóvil, si bien admitió que Montaner le puso en contacto con el vendedor en Alemania.
Recordar que la trama urbanística consistió en la construcción de más de 300 chalets en suelo rústico protegido. Donde no estaba del todo claro la titularidad de la propiedad del suelo, efectuándose un auténtico timo y engaño, en especial a turistas ingleses y alemanes que picaron como pardillos, ante las promesas del ex alcalde José Mas del Partido Popular.
7 Chivatazos to “Caso Llíber – El ex Alcalde recibió sobornos en clubs de alterne”
Sigamos con la Agencia Tributaria del Ayuntamiento de Madrid.
He recibido una carta certificada de la “Subdirección General de Servicios Jurídicos de Tributos del Ayuntamiento de Madrid”. Que copio al pie de la letra para que sea divulgada y conocida:
—————————————————————————————————————————————————————————————-
En relación con su escrito presentado en fecha 21/10/2009, con nº de anotación 20091356849, con número de expediente 205/2009/68320, contra requerimiento ejecutivo de pago de sujeto 280488757.
Se le COMUNICA,
Que la deuda tributaria relativa a las costas procesales Impuesto sobre Bienes Inmuebles, con número de inscripción 886 9-019-00035, figura dada de baja.
Madrid, 23 de junio de 2010.
ADJUNTA AL DEPARTAMENTO
DE REVISIÓN DE TRIBUTOS
Firmado por Pilar Gimeno Gimeno.———————————————————————————————————————————————-
Llamo y hablo con la citada señorita y diplomáticamente la pongo a parir… Porque no es de recibo, que después de más de un año de ir y venir, aquí y allá… Reconozcan ambiguamente su error o negligencia, y se lo quiten de un plumazo, como unos parásitos que son.————————————————————————————————————————————————————-
A las 15 horas, me vuelve a llamar la citada señorita porque ha vuelto a revisar el expediente… y me añade que tengo razón, en mi anterior bronca.
Pero lo bueno e irracional es cuando me pregunta por mi cuenta corriente para devolverme el dinero que antes (febrero) me habían sustraído, apropiado o robado. Motivo por el cual, la cuelgo el telefono…
En resumen, la cueva de Alí Baba de La Agencia Tributaria del Ayuntamiento del PP S.A. Primero se entera donde tengo mi dinero y luego me lo embarga… Y ahora para más INRI… me solicita la cuenta donde antes, ya me habían ROBADO. FIN.
Moraleja: El que la hace la paga… más tarde o temprano.
Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.
Erase una vez… un Embrague embrujado y muy malo. Con el coche parado y con el motor en marcha, pisabas el Embrague a fondo y, metías cualquier velocidad… soltabas el Embrague embrujado y, el coche no andaba como Fragaa… La citada avería por culpa del Embrague embrujado, fue ratificada por un cura ateo en Madrid y, después, por un transeunte desnudo en Benidorm.
Hace un tiempo me quede sin embrague en Madrid, lleve en una grúa a un concesionario Ferrare. Me pusieron todo, “repito todo” el embrague y sus componentes nuevos, y me cobraron 1250 de Euros a un coche valorado en 500 euros… El Técnico de palabra y, en la Factura por escrito me dan una Garantía de Piezas y de Mano de Obra de 24 Meses.
En Abril de este año en Benidorm me ocurre la misma avería, traigo el coche en una grúa, al concesionario Ferrare de Madrid. A mi llegada (en un coche de alquiler con toda la familia y la guardia civil), me persono descalzo en el citado concesionario… “Comentamos lo ocurrido y, me dicen de palabra que los embragues y frenos, tienen una garantía de 6 meses o 10.000 Kms”. Hecho, que no figura en la factura y, el técnico que me lo dijo verbalmente, hoy está jubilado, “por lo cual se lavan las manos, y se van a comer…”.
Les pregunto ¿por qué un embrague con apenas 4.000 kms ha tenido la misma avería que Alonso?, a lo que me contestan… que tienen que desmontar la caja de cambios, todo el embrague y la radio, pero a mi cargo… algo a lo que me niego, por la citada garantía de 24 meses.
Lo más grave viene ahora, ante el absurdo comportamiento, llamo a una grúa y a los bomberos para enviar mi coche a un desguace por malo y rebelde… Viene la grúa y los bomberos, “Y SACAN MI COCHE DEL TALLER CONDUCIDO POR UN MECANICO, DEL CONCENSIONARIO”…ante mi sorpresa, pregunto al mecánico, ¿que le ha pasado o, pasa al embrague? a lo que me contesta, que al embrague no le pasa nada, que es a su jefe, que está planeando un secuestro, en el Valle de los Caidos…“MILAGRO, BRUJERÍA, CIENCIA FICCIÓN O EL TIMO DEL TALLER…”.
Solicito hoja de parra para reclamaciones y lo denuncio… a la fecha, no han hecho caso de los requerimientos Administrativos, “algo, por lo que serán sancionados”, por no hacer alegaciones (el que calla otorga y, el que otorga calla)… Por lo que me veré obligado a denunciarlo en el Tribunal de La Haya.
“Observación: Llevo unos 8000 Kms desde que me dieron el coche y, el embrague y el coche van perfectos, hace poco he pasado la ITV, con el resultado de Favorable en su totalidad”.
En resumen, el citado concesionario Ferrare me ha demostrado, que son unos… “Irresponsables e Incompetentes, y si digo esto es, porque ahora me hacen pensar, que la primera vez que les lleve el coche, el embrague tenía la misma avería… o lo que es lo mismo, que mi Audi es un gracioso, como su dueño”.
Y colorín colorado este cuento se ha acabado…
P.D. Donde digo Ferrare quiero decir A. BAIGORRI S.A. (AUDI). En Calle de Victor de la Serna 3 (Madrid).
Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.
Ahora no voy a Denunciar al Ayuntamiento de Madrid del PP…hoy voy a Denunciar al Ministerio de Trabajo e Inmigración del PSOE…
En primer lugar soy apolítico por la gracia de Dios, porque paso de los políticos y, porque me da la gana…
Sr. Zapatero menos flores…
Me paso los días Denunciando a diestro y siniestro, sobre todo, al Excelentísimo Ayuntamiento de la Villa “Olímpica” del P.P. en Madrid… por sus Licencias para Obras Prohibidas y por sus Guateques.
Hoy, me toca Denunciar la Crisis de los currantes y de los parados:
“Mujer de 60 años que en el año 2000 ganó al INEM en Sentencia Firme su prestación como trabajadora parada y mayor de 52 años (hasta que cumpla los 65). En Mayo de este año, el INEM se ha saltado a la torera la citada Sentencia Firme… y la ha quitado la prestación y, además, la obliga a devolver lo cobrado…”. En resumen, se han apropiado indebidamente por una Irresponsable Negligencia… de un dinero que por Derecho y, por Sentencia Firme tenía Reconocido. Ahora me pregunto, ¿QUIÉN PAGARÁ POR ESTA BARBARIE?.
La citada notificación viene firmada por Dña. Mª Jesús Zapatero Ponte (SUBD. PROVINCIAL DE PRESTACIONES).
En Resumen empiezo con el Sr. ZAPATERO y termino con la Sra. ZAPATERO.
¡VIVA EL PSOE Y SU MINISTERIO DE TRABAJO E INMIGRACION!.
Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.
El que me conoce sabe que no me gusta “denunciar…” a nadie y, menos, a mi “querido” Ayuntamiento del Sr. Gallardón SL. Y eso, que no le he votado nunca, porque no me dejan botarle, por mal alcalde y ser un gafe para todo.
En su Ayuntamiento hay una Agencia Tributaría para recaudar a los madrileños escasos o muy pocos impuestos, tasas y multas que nos ponen, para que Madrid sea lo que nunca será… una ciudad normal y gobernada por gente normal.
Bueno al grano, su Agencia Tributaria para mí y por lo vivido, es una sucursal de la “Cueva de Alí Babá SL”. No se te ocurra llamarles inútiles, irresponsables, incompetentes o negligentes porque Internet lo lee mucha gente y pueden querellarse… por descubrir la verdad de sus mentiras recaudatorias.
Y que voy a decir del TSJ de lo Contencioso Administrativo que en el mes de Julio del 2008 (más de dos años después de salir una Sentencia Firme en el 2006) redacta un auto notificándole al Ayuntamiento: “Que le debo 1.500 euros de unas costas Judiciales”. Hecho que era y es más falso que los billetes fabricados de 23 euros en la Casa de la Moneda de Iraq, tierra prometida por Aznar… Porque no debía ni debo, nada de nada.
Al hilo de lo narrado, la citada “cueva tributaría” y a la vista del ¡DINERO FACIL…!!!, en Junio del 2009 (casi un año después) me notifica que me va embargar los citados 1.500 euros mas gastos y propinas varias… unos 2.000 euros, en total. Como desconocía todo y, ante mi extrañeza, hago un Recurso de Reposición por no ser conforme a Derecho su amenaza de embargo (por no decir de hurto o de apropiación indebida). Del citado Recurso a la fecha ni puto caso… algo tipico de la Casa Municipal del Sr. Gallardón SL. de Madrid (España).
Por creerme que estaba soñando una pesadilla, me dirijo al TSJ con escritos una y, otra, y otra vez … para aclararles que no tengo que pagar la citadas costas. ¡POR FIN, MILAGRO!!!. En Octubre del 2009 el citado TSJ dicta una Providencia (¿…?) donde más o menos, nos comunica, al Ayuntamiento y a mi menda, que se anulen las “famosas costas” por no ser procedentes, ni conformes a Derecho.
Como la Justicia está por encima del Ayuntamiento de la Villa ex Olímpica de por vida, de Madrid (España). El Ayuntamiento le dice “mentalmente” al TSJ más o menos: ¡¡¡PARA CHULO YO, PA ESO SOY DE MADRIZ Y DEL MADRI!!!… y en Febrero del presente año 2010 “ME EMBARGA, ME HURTA O ME CHULEAN LAS COSTAS DE MI CUENTA CORRIENTE… COMO HACÍA EL CASTIZO LUIS CANDELAS, PERO SIN PISTOLA”.
Por lo ocurrido en este Estado de Derecho (para unos pocos…), volví a hacer más escritos al TSJ… “porque no solo se ha reído de mí el Ayuntamiento de Madrid (España), también se han reído de cinco Magistrados del TSJ”. También he hablado por hablar con el Defensor del Contribuyente y se hacen los tontos… motivo por el cual, pienso que más que tontos son unos listillos… por no llamarles la “palabra exacta…”, definida en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española.
En resumen, compadezco al Sr. Garzón y a los Tribunales de Justicia que en éste Estado de Derecho hacen de su “capa un sayo”… Recordándoles que esto no es Cuba (aunque se la parezca) y que por encima de los Ayuntamientos y de los Tribunales de Justicia está, LA LEY. FIN.
Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntaniento de Madrid .
Lo siento … pero lo mio es denunciar y denunciar, Porque el que calla, se hace cómplice del delito …
Hace tiempo me quede sin embrague en Madrid, lleve en una grúa mi Audi 100 2.2 de 1988 a los talleres BAIGORRI SA en la calle de Víctor de la Serna 3. Me pusieron todo, “repito todo” el embrague y sus componentes nuevos, y me cobraron (quitaron) 1.250 Euros al un coche valorado en 500 euros. De El técnico de palabra y, en la factura por escrito me dan una garantía de piezas y de mano de obra de 24 meses (dos años).
En Mayo de este año en Benidorm me ocurre la misma avería, traigo el coche en una grúa al concesionario BAIGORRI SA en Madrid. A mi llegada (en un coche de alquiler con toda la familia), me PerSono en el citado concesionario … “Comentamos lo ocurrido y, me dicen de palabra que los embragues y frenos, Tienen una garantía de 6 meses o 10,000 kms”. Hecho que no figura en la factura y, el técnico que me lo dijo verbalmente, hoy está jubilado, por Lo cual se lavan las manos, los cerdos muy …
Les pregunto ¿por qué un embrague con apenas 5.000 kms ha tenido la misma avería?, Un lo que me contestan, qué tienen que desmontar la caja de cambios y el embrague todo, pero a mi cargo … algo a lo que me niego, por la citada garantía de 24 meses.
Lo más grave viene ahora, ante el comportamiento de unos irresponsables, llamo A UNA grúa para enviar mi coche A UN desguace. Viene la grúa … “Y SACAN MI COCHE DEL TALLER CONDUCIDO POR UN MECANICO” … ante mi sorpresa, pregunto al mecánico, ¿qué le ha pasado o pasa al embrague? a lo que me contesta, que al embrague no le pasa nada …
Solicito hoja de reclamaciones y lo denuncio … “A la fecha, no hacen caso de los requerimientos del Ayuntamiento de Madrid para que le aclarasen lo ocurrido … por lo que me veo Obligado un Denunciar próximamente ante los Tribunales de Justicia de Madrid “.
“Observación: Llevo unos 6.000 Kms desde que me dieron el coche y, el embrague, y el coche van perfectos, hace poco he pasado la ITV, Favorable”.
En resumen, el citado concesionario BAIGORRI SA me ha DEMOSTRADO, son unos que: “Cara Duras, por no llamarles algo peor … y si digo esto es, Porque ahora me hacen pensar, que la primera vez que les lleve el coche, el embrague Tenía la misma avería … o lo que es lo mismo, NINGUNA, y me timaron Poniendome un embrague nuevo …”.
Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.
mentira conchina…!! no es asi… no se recibio ni un duro!! antes de escribir calumnias ante la gente, deben ustedes informarse bien.. como se dice en mi pueblo: ” de lo que et diguen no et cregues res i de lo que vejes la mitad!” aixi que anim pepe! que tots els teus et recolsem!!
Hablando de ayuntamientos, justicia y terrazas descubiertas y eliminadas con licencia del Ayuntamiento de Madrid en chales históricos con protección volumétrica:
1º. Se trata de dos chales pareados sitos en la Calle de Fernán Núñez. Dentro de la Colonia Histórica de la Unión Eléctrica Madrileña (Chamartín). Catalogados en un Área de Planeamiento Especifico (APE 05.11). Protegidos con Nivel 2, en Grado Volumétrico. Según el último y vigente PGOUM de 1997, en su Capítulo 4.3. (art. 4.3.4).
2º. El nº 7 con su promotor-propietario y su amigo arquitecto superior, proponen hacer un sótano autorizado por la Ley… (siempre que cumpla unos obligados requisitos). Para ello, piden Demoler el chalet existente y, así, hacer otro nuevo y diferente al Obligado Original. Incumpliendo los artículos 3.3.4. – 4.3.- 6.1.2.- 9.4.- 7.3.b.- 11. y 17.1.2. entre otros, del citado APE. 05.11.
3º. Para Demoler el Edificio (protegido en volumen) necesitan que se encuentre en ruina inminente (Art. 4.3.7.4. del PGOUM). O también, que las condiciones constructivas por su mal estado de conservación, aconsejen su Demolición (Art. 7.3.b del APE 05.11). Es esta última, a la que quieren acogerse y, así, lo hacen. Con la agravante, de que casi cinco meses después de conseguir la Licencia de Demolición, (de fecha 5 de Junio del 2001), el mismo arquitecto Certifica, en la ITE (Exp. 713/2001/022972 de 26 de Octubre del 2001), que el chalet se encuentra en un perfecto estado de conservación. Hecho incoherente que obliga a preguntar, ¿cuándo y por qué Miente el arquitecto, antes de conseguir la Licencia de Sustitución (714/2001/417) o después de conseguirla… y por qué, y para qué…?.
Observación: al tratarse de un Chalet Protegido en Volumen, la Ley Penaliza su Demolición y, más, si es para especular con el citado.
4º. La citada Sustitución lleva implícita según la Ley, la Recuperación del Chalet realizado en su Origen (1.949) por estar considerado como Histórico, y estar Catalogado con Protección Volumétrica. De ello, que el Art. 4.3 del APE, obligue, “en este caso concreto”, a tomar como única referencia su Proyecto Original. Que es custodiado en una Dependencia del Ayuntamiento de Madrid y, está, a disposición de quien lo requiera. El citado arquitecto vuelve a Mentir, al Certificar que el citado Proyecto NO existe, para así, poder realizar su prohibida obra. Con la agravante que el Ayuntamiento hace la vista gorda, e incumple el Art. 35.F. Ley 30/1992.
5º. La OETLCU. de 1997 en sus arts. 50.1.7 y 8 y 50.2. obligaba a la presentación del alzado de tramo/s de calle completos a los que dé la fachada del chalet, unido a la mayor descripción fotográfica. Exigencia que se reitera en los arts. 11 y 17 del APE 05.11; concretamente el art. 17.1.2 resalta la necesidad de un estudio previo del conjunto de fachadas de los chales pareados, con la conformidad entre propietarios. El arquitecto no aportó nada, y el Ayuntamiento no se lo Requirió…
6º. La Terraza Descubierta que figura en su omitido Proyecto Original es Intocable, por la Protección volumétrica de la parcela. El Porche de entrada es intocable (admite únicamente, su acristalamiento) art. 17.2 APE. Las dos piezas arquitectónicas citadas, han Desaparecido, ocasionando una INFRACCIÓN GRAVE, (Volumen Añadido…).
En resumen, una vez “pillados”…el Ayuntamiento y el T.S.J dicen que todo lo “PROHIBIDO POR LA LEY, ES CONFORME A DERECHO”…¿Lo entendéis…?.
Un saludo. Eloy Peña Rico, denunciante oficial del Ayuntamiento de Madrid.
con Revolt Basic theme by NenadK Y corrompido al castellano por Enrique Castro. | Entries (RSS) and Comments (RSS).